Le maître spécial Cannon pour les documents de Trump Mar-a-Lago rejetés par la cour d’appel

Commentaire

Un comité de la cour d’appel fédérale a interrompu jeudi un examen extérieur de milliers de documents saisis dans la résidence de l’ancien président Donald Trump en Floride, jugeant qu’un juge d’un tribunal inférieur avait eu tort de nommer un expert pour décider si l’un des documents devait être protégé des enquêteurs criminels. .

Atout a cherché l’arbitre extérieurconnu comme un maître spécial, après que le FBI a exécuté une perquisition approuvée par le tribunal de Mar-a-Lago, sa maison et son club privé, le 8 août, récupérant plus de 13 000 documents liés au temps de Trump à la Maison Blanche. Environ 100 des documents ont été classifiés, et certains contenaient des secrets gouvernementaux extrêmement sensibles, selon les archives judiciaires.

La décision de la cour d’appel a été une victoire décisive pour le ministère de la Justice et la dernière perte juridique pour Trump, qui s’est présenté à plusieurs reprises devant les tribunaux pour tenter d’empêcher le gouvernement d’avoir accès à des dossiers ou à des informations personnelles. Pas plus tard que la semaine dernière, le La Cour suprême dément la demande de l’ancien président d’empêcher un comité du Congrès de recevoir des copies de six ans de ses déclarations de revenus, ouvrant la voie à leur remise aux législateurs.

La décision unanime de jeudi, dont Trump peut faire appel devant la Cour suprême, signifie que les enquêteurs criminels peuvent à nouveau accéder aux documents non classifiés qui ont été récupérés lors de la perquisition. Le ministère de la Justice a déclaré que ces documents pourraient être importants dans leur enquête sur la possible mauvaise gestion de documents classifiés, l’obstruction et la destruction de biens du gouvernement à Mar-a-Lago.

Une décision antérieure de la cour d’appel a exempté les documents avec des marques classifiées de l’examen principal spécial.

En plus de ralentir potentiellement l’enquête, l’examen spécial du maître a fourni aux avocats de Trump une plate-forme publique pour faire valoir leurs arguments sur les raisons pour lesquelles ils pensaient que la perquisition de Mar-a-Lago était injuste. Bien que ces arguments n’aient pas eu beaucoup d’influence sur les juges, ils ont peut-être néanmoins soutenu la base politique de Trump.

“La décision du panel aujourd’hui est purement procédurale et basée uniquement sur la compétence”, a déclaré un porte-parole de Trump dans un communiqué. “La décision n’aborde pas les mérites qui démontrent clairement l’inconvenance du raid sans précédent, illégal et injustifié sur Mar-a-Lago.”

Lire la décision de la cour d’appel

Juge de district américain Aileen M. Canon de Floride a accepté il y a des mois de nommer le juge Raymond J. Dearie de Brooklyn comme maître spécial pour examiner les documents de Mar-a-Lago, rejetant l’argument du ministère de la Justice que les anciens présidents ne peuvent revendiquer des privilèges exécutifs après avoir quitté leurs fonctions. Cannon a également noté que le FBI avait pris certains des documents personnels de Trump qui étaient mélangés avec les documents du gouvernement.

Mais les nominations spéciales de maîtres sont rares et les juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit s’est dit préoccupé par les plaidoiries que la décision de Cannon a créé un précédent troublant: permettre à la cible d’un mandat de perquisition d’aller au tribunal et de demander un maître spécial qui pourrait interférer avec une enquête de l’exécutif avant qu’un acte d’accusation ne soit jamais émis.

Les trois juges – dont deux ont été nommés par Trump – n’ont pas reculé devant cette position dans leur opinion écrite Jeudi. Ils ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas émettre une ordonnance qui “permet à tout objet d’un mandat de perquisition de bloquer les enquêtes du gouvernement après l’exécution du mandat”.

“Nous ne pouvons pas non plus rédiger une règle qui autorise uniquement les anciens présidents à le faire”, lit-on dans l’opinion de jeudi. « L’une ou l’autre approche serait une réorganisation radicale de notre jurisprudence limitant l’implication des tribunaux fédéraux dans les enquêtes criminelles. Et les deux violeraient les limites fondamentales de la séparation des pouvoirs.

Lors des plaidoiries, l’avocat du gouvernement Sopan Joshi a qualifié la décision de nommer un maître spécial d’« intrusion » dans le pouvoir exécutif.

Mais James Trusty, un avocat de Trump, a déclaré que la nomination spéciale du maître n’entravait pas de manière significative l’enquête criminelle du gouvernement. Trusty a déclaré que la perquisition de Mar-a-Lago avait été menée à la manière d’une “carte blanche”, les agents prenant des objets personnels, notamment des chemises de golf et une photo de la chanteuse Céline Dion.

À leur avis, les juges ont réprimandé une partie centrale de l’argument de l’équipe juridique de Trump : que les lois sur les dossiers présidentiels permettaient à Trump de classer les documents présidentiels comme personnels, créant le besoin d’un maître spécial pour déterminer si les documents personnels doivent être protégés des enquêteurs. .

Les juges ont reconnu que la perquisition de la propriété d’un ancien président est “en effet extraordinaire … mais pas d’une manière qui affecte notre analyse juridique ou donne autrement au pouvoir judiciaire l’autorisation d’interférer dans une enquête en cours”.

En fin de compte, les juges ont déclaré que le statut des documents comme personnels ou présidentiels ne devrait pas déterminer si un master spécial est nécessaire. Le mandat de perquisition de Mar-a-Lago, selon l’opinion, a été dûment approuvé par un juge; si Trump était légalement en possession des documents saisis pourrait être évalué dans de futures procédures judiciaires.

« Le juge d’instance a tranché cette question lors de l’approbation du mandat. Dans la mesure où la catégorisation de ces documents a une pertinence juridique dans les procédures futures, la question peut être soulevée à ce moment-là », lit-on dans l’avis. “Tous ces arguments sont un spectacle secondaire.”

L’examen de Dearie devait se terminer ce mois-ci. Il n’a fait aucune recommandation à Cannon quant à savoir si des documents devraient être protégés des enquêteurs criminels. Mais lors d’audiences publiques, il a exprimé un profond scepticisme quant au fait que Trump puisse revendiquer des privilèges sur de larges pans des documents.

“Mon point de vue est que vous ne pouvez pas avoir votre gâteau et le manger”, a-t-il déclaré lors d’une audience en septembreaprès que les avocats de Trump ont suggéré que Trump avait peut-être déclassifié certains des documents sensibles saisis, mais n’ont pas dit qu’il l’avait fait.

L’enquête Mar-a-Lago est l’une des trois enquêtes criminelles impliquant Trump qui ont pris de l’ampleur au cours de l’année écoulée. Le ministère de la Justice enquête également sur le rôle de Trump et de ses alliés dans les efforts visant à annuler les résultats des élections de 2020, y compris toute implication potentielle dans l’émeute sanglante au Capitole américain le 6 janvier 2021, en tant que membres du Congrès et Vice-président Mike Pence comptaient officiellement la victoire électorale du président Biden.

Procureur général Merrick Garland a récemment nommé un conseiller spécial pour superviser ces deux enquêtes, affirmant qu’il était important d’éviter tout conflit d’intérêts potentiel pour le ministère de la Justice alors que Trump lance une nouvelle offre pour la Maison Blanche et Biden dit qu’il prévoit également de se présenter.

De plus, le procureur de district du comté de Fulton, Fani Willis (D), enquête le rôle de Trump et de ses alliés dans la tentative de renverser Victoire électorale de Biden en Géorgie en 2020.

Le procureur principal rejoint l’enquête de Mar-a-Lago alors que l’équipe juridique accumule des preuves

Le comité d’appel qui a rendu l’avis de jeudi comprenait le juge William H. Pryor, l’ancien procureur général de l’Alabama, qui a été nommé à la magistrature par le président George W. Bush et que Trump a envisagé pour une nomination à la Cour suprême alors qu’il était à la Maison Blanche.

Les deux autres juges du panel, Andrew L. Brasher et Britt C. Grant, sont des candidats de Trump. Ils faisaient également partie du panel de trois juges qui s’est prononcé contre Trump plus tôt cet automne sur des aspects limités de la nomination spéciale du maître, rétablissant l’accès des enquêteurs criminels aux 103 documents avec des marques classifiées.

En examinant les arguments des avocats de Trump, les juges ont écrit : « nous sommes confrontés à un choix : appliquer notre test habituel ; élargir considérablement la disponibilité de la compétence équitable pour chaque sujet d’un mandat de perquisition ; ou créer une exception sans précédent dans notre loi pour les anciens présidents. Nous choisissons la première option. L’affaire doit donc être classée. »

Les juges ont déclaré que la saisie d’objets personnels lors d’une perquisition approuvée par le tribunal ne nécessitait pas la nomination d’un maître spécial.

“Bien que le demandeur puisse avoir un intérêt pour ces objets et d’autres comme eux, nous ne voyons pas la nécessité de leur restitution immédiate après saisie en vertu d’un mandat de perquisition présumé légal”, lit-on dans l’avis de jeudi.

Josh Dawsey a contribué à ce rapport.

Leave a Comment