À quoi s’attendre alors que Warren c. DeSantis est jugé aujourd’hui à Tallahassee

Les avocats s’affronteront ce matin dans une salle d’audience de Tallahassee pour une affaire politiquement chargée procès qui devrait se concentrer sur une question :

Quel était le motif du gouverneur Ron DeSantis pour arracher Andrew Warren de ses fonctions ?

Dans une décision surprise en août qui a fait la une des journaux nationaux, Warren, le procureur de l’État élu deux fois du comté de Hillsborough, a été suspendu de ses fonctions et escorté hors de son bureau par l’adjoint d’un shérif. Cela s’est produit alors que DeSantis tenait une conférence de presse de style rallye au bureau du shérif du comté de Hillsborough au cours de laquelle lui et d’autres ont déploré les aspects de l’approche progressiste de Warren en matière de justice pénale.

Warren est demander à un juge fédéral de le réintégrer. Il dit que la suspension était des représailles politiques contre son droit à la liberté d’expression. DeSantis dit qu’il l’a fait parce que Warren a refusé d’appliquer les lois de l’État.

“Comme je l’ai dit depuis le début, il y a tellement plus en jeu que mon travail”, a déclaré Warren mardi matin. « Nous ne nous battons pas seulement pour que je fasse le travail pour lequel j’ai été élu. Nous nous battons pour les droits des électeurs à travers la Floride, pour avoir les élus de leur choix. Nous luttons pour la liberté d’expression, pour l’intégrité de nos élections, les valeurs mêmes de notre démocratie.

Lié: DeSantis et le procureur qu’il a évincé: où en est l’affaire maintenant

Qui va témoigner ?

Les avocats de Warren ces dernières semaines ont déposé neuf témoins. Parmi eux figurent plusieurs membres du personnel du gouverneur, parmi lesquels son ancienne attachée de presse Christina Pushaw, qui a tweeté la veille de la suspension pour se préparer à “l’effondrement des médias libéraux de l’année”.

Également répertorié est Larry Keefe, le tsar de la sécurité publique du gouverneur, qui a géré l’enquête pour DeSantis et a joué un rôle déterminant dans la préparation de la suspension. Susan Lopez, la juge du comté que DeSantis a nommée pour remplacer Warren, est également sur la liste des témoins.

Les avocats du gouverneur ont déposé cinq personnes. Ils comprennent deux procureurs de Hillsborough qui peuvent donner un aperçu de la politique de Warren contre la poursuite de certaines infractions mineures – l’une des raisons invoquées par le gouverneur pour accuser Warren de négliger ses fonctions.

La politique écrite actuelle indique que les procureurs individuels devraient utiliser leur pouvoir discrétionnaire pour décider de poursuivre ou non de tels crimes. Warren soutient que les politiques n’étaient pas un refus général d’appliquer les lois.

Warren devrait témoigner au procès.

Lié: Des notables juridiques exhortent le juge à statuer contre DeSantis sur le procureur de l’État évincé

Qui ne témoignera pas ?

Le gouverneur a résisté à la perspective d’être appelé à la barre des témoins. Les avocats de Warren ont accepté de ne pas l’appeler dans leur affaire principale, mais il est toujours possible qu’ils essaient de l’appeler dans une partie de réfutation de l’affaire. Le juge de district américain Robert L. Hinkle devra peut-être décider si le gouverneur prend la barre des témoins.

Passez vos journées avec Hayes

Abonnez-vous à notre newsletter gratuite Stephinitely

La chroniqueuse Stephanie Hayes partagera avec vous ses pensées, ses sentiments et ses affaires amusantes tous les lundis.

Vous êtes tous inscrits !

Vous voulez plus de nos newsletters hebdomadaires gratuites dans votre boîte de réception ? Commençons.

Explorez toutes vos options

Un témoin qui n’apparaîtra pas en direct à la barre des témoins : le shérif du comté de Hillsborough, Chad Chronister. Les avocats du shérif ont demandé la semaine dernière qu’il soit dispensé de témoigner, citant son emploi du temps chargé, la longue distance entre son domicile et le palais de justice de Tallahassee et son statut de dirigeant d’une grande agence gouvernementale.

Les avocats de Warren ont accepté de ne pas appeler le shérif. Mais compte tenu de son implication dans le renvoi de Warren – il a travaillé avec le bureau du gouverneur et s’est tenu aux côtés de DeSantis pour l’annonce de la sortie de Warren – ce qu’il avait à dire dans une longue déposition au début du mois sera présenté comme preuve devant le tribunal.

Cette déposition a donné un aperçu de la façon dont les choses se sont déroulées entre Tampa et Tallahassee.

Le shérif a déclaré avoir déjeuné un jour au printemps dernier avec Preston Farrior, un ami qui travaille pour l’entreprise automobile Ferman, à la Casa Santo Stefano à Ybor City, un restaurant sicilien populaire auprès des politiciens et des puissants de la ville.

À la fin de leur déjeuner, Farrior a demandé à Chronister s’il voulait “sauter sur un appel rapide” avec Keefe, que le shérif a déclaré ne pas connaître.

Ils sont allés à la voiture de Farrior et ont passé l’appel. Le shérif a déclaré que Keefe avait demandé “si nous avions des difficultés avec notre procureur pour poursuivre les affaires”. Chronister a dit à Keefe qu’il était déjà en train de compiler des cas qu’il pensait que Warren aurait dû poursuivre et a accepté de les envoyer à Keefe.

La note de service de Warren a également été envoyée au bureau du gouverneur expliquant comment, en général, les sans-abri dormant dans un parking d’entreprise ne devraient pas être accusés d’intrusion, car cela “ne résoudra pas le problème sous-jacent”.

Chronister a estimé que de tels cas pourraient créer une responsabilité pour son bureau s’ils n’étaient pas poursuivis.

Lié: Un groupe de shérifs de Floride soutient DeSantis dans le procès du procureur de Tampa évincé

Qu’y a-t-il dans la preuve ?

Parmi un déluge de pièces à conviction au dossier du tribunal : une note que le personnel du gouverneur a préparée avant la suspension de Warren, notant que Warren a été décrit dans un reportage comme quelque chose de proche d’un «guerrier de la justice sociale». Il a mentionné son refus de poursuivre 67 manifestants qui ont été arrêtés pour rassemblement illégal lors de manifestations contre le meurtre de George Floyd.

La note de service semblait exprimer une inquiétude particulière quant à la position de Warren sur l’avortement et au fait qu’il avait signé un engagement avec d’autres procureurs élus de s’abstenir de poursuivre les affaires liées à l’avortement. (Warren a signé un engagement similaire contre la poursuite des cas de soins de santé transgenres.) La note comprenait une analyse juridique de la façon dont le gouverneur pourrait justifier sa suspension.

Un tableau énumérait une gamme d’options que le gouverneur pourrait prendre. Ils comprenaient :

Suspendre Warren et demander au Sénat de Floride de le destituer définitivement de ses fonctions,

Le suspendant temporairement jusqu’à ce que la Cour suprême de Floride se prononce sur la constitutionnalité de l’interdiction d’avortement de 15 semaines de l’État ou jusqu’à ce que Warren accepte d’appliquer la loi,

Publier une déclaration sur l’engagement de l’État à faire appliquer les lois sur l’avortement,

Ne prendre aucune mesure jusqu’à ce que la Cour suprême de Floride se prononce sur l’interdiction de l’avortement de 15 semaines par l’État

Ne rien faire.

Chaque option comprenait des avantages et des inconvénients. Un avantage de la suspension : “Un procureur de gauche serait démis de ses fonctions.” Un inconvénient : “La bataille politique est susceptible d’augmenter le profil de Warren.”

Un avantage de l’absence d’action : “Le gouverneur évite toute responsabilité politique” et “Pas de couverture médiatique supplémentaire pour Warren”. Un inconvénient: “Warren reste incontesté tout en défiant ouvertement la loi de Floride.”

Parmi les autres pièces à conviction qui pourraient également constituer des preuves, citons les SMS et les e-mails échangés entre le personnel du gouverneur dans les jours précédant la suspension.

Le procès devrait durer trois à quatre jours. Les caméras ne seront pas autorisées dans la salle d’audience.

Quelle que soit la décision finale du juge, il est prévu que la partie perdante fasse appel.

Leave a Comment