Le problème du plafonnement des prix du pétrole et du gaz

Cette semaine, deux documents ont été publiés par deux ministères : la Commission européenne à Bruxelles et le Département du Trésor à Washington. La Commission document était une proposition pour « un nouvel instrument » visant à limiter les prix excessifs du gaz en Europe. Celui du Trésor document étaient des orientations sur la mise en œuvre d’une politique de plafonnement des prix du pétrole brut en provenance de la Fédération de Russie. Les deux ont été critiqués par les critiques quelques heures après leur publication.

Les deux documents représentent les plafonds de prix tant attendus qui ont été discutés depuis juin pour le plafond du prix du pétrole sur le brut russe et depuis septembre pour le plafond du prix du gaz. Aucun des résultats finaux ne semble satisfaisant.

Les directives de plafonnement des prix du pétrole du Trésor américain, par exemple, fournissent 12 pages d’informations sur la manière dont le plafond serait appliqué, mais s’arrêtent avant de nommer le niveau du plafond. La raison en est qu’il est encore en discussion et qu’il n’y a pas de consensus sur ce qu’il devrait être.

Le plafond doit être convenu à la fois par le G7 et l’UE. Comme l’UE agit en tant que huitième partenaire du groupe en plus d’avoir trois membres au sein du G7 lui-même, les États-Unis attendent maintenant que l’UE se mette d’accord sur un niveau de plafond. Cela s’avère être un défi.

Reuters a rapporté jeudi que les dirigeants de l’Union européenne n’étaient pas parvenus à s’entendre sur un niveau de plafond car la proposition du G7 d’envisager une fourchette comprise entre 65 et 70 dollars le baril était considérée comme trop basse pour certains membres de l’UE et trop élevée pour d’autres.

Pour d’autres, comme le vétéran et commentateur de l’industrie pétrolière américaine David Blackmon, le plafond était une blague – la Russie vend déjà son pétrole à la Chine et à l’Inde à des prix dans la fourchette proposée, de sorte que le plafond ne plafonnera en fait rien du tout. .

La correspondante de l’OPEP d’Energy Intelligence, Amena Bakr, a également été franche. Dans un fil de tweet mercredi, elle a dit que « Si vous ne pouvez pas livrer quelque chose, ne faites pas de fausses promesses ! L’UE qui cherche à plafonner le pétrole à 65-70 est une blague. Comment cette fourchette de prix nuira-t-elle au financement de la guerre de la Russie ? » après quoi elle a appelé la gamme de plafonds proposée édentée.

Pourtant, Bakr a également déclaré que si c’est le niveau auquel le «plafond» des prix est convenu, ce serait la preuve que l’UE a reconnu l’importance de la sécurité énergétique par rapport à la géopolitique. La conclusion d’un accord reste incertaine car les différences semblent assez importantes.

La Pologne, par exemple, n’accepterait pas un plafond supérieur à 30 dollars le baril, tandis que Chypre souhaite une compensation pour les activités de transport maritime qu’elle perdrait à cause du plafond. Avant même qu’il ne soit finalisé, le plafond du prix du pétrole russe est déjà ridiculisé.

Pendant ce temps, la Commission européenne a proposé un plafond du prix du gaz pour toutes les importations dans l’Union européenne qui est immédiatement devenu la cible de blagues. A 275 euros le MWh, le prix plafond est bien trop élevé selon certains. Et il ne sera pas déclenché même dans une flambée des prix comme celle que l’UE a connue cet été, le FT rapports.

La proposition de la CE indique que les prix du gaz sur le marché de l’UE doivent rester au niveau de 275 euros pendant deux semaines avant que le mécanisme de plafonnement ne soit déclenché, mais le FT rappelle que même cet été, lorsque les prix ont grimpé temporairement à 300 euros par MWh, ils jamais resté à 275 euros par MWh pendant deux semaines entières.

De quoi rendre le plafond inutile mais en plus d’être inutile, certains ont prévenu qu’il pourrait nuire au marché européen du gaz. Commerçants et bourses claqué la Commission pour avoir risqué de perturber les marchés de l’énergie sur le continent et poussé les transactions des bourses transparentes vers le marché opaque de gré à gré.

En parlant du plafonnement des prix du gaz, la Fédération européenne des négociants en énergie a déclaré cette semaine que “même une courte intervention aurait des conséquences graves, involontaires et irréversibles en nuisant à la confiance du marché dans le fait que la valeur du gaz est connue et transparente”.

ICE, l’opérateur boursier, est allé plus loin et a revendiqué le Coût d’une telle intervention serait de 33 milliards de dollars. Il s’agit de la taille des paiements de marge supplémentaires pour les commerçants opérant sur le marché TTF, car ces paiements augmentent de 80 % en raison du plafond. Ceci, a déclaré ICE dans une note à la CE vue par le FT, pourrait déstabiliser le marché.

Ainsi, d’une part, le G7 propose un plafonnement des prix du pétrole russe qui vise à réduire les revenus pétroliers de la Russie tout en maintenant l’acheminement du pétrole vers les marchés internationaux – un objectif paradoxal – et, d’autre part, la CE propose un plafonnement des prix mécanisme de prix du gaz naturel qui ne sera probablement jamais utilisé compte tenu du niveau de prix fixé pour le plafond.

Cela vaut certainement la peine d’être ridiculisé, mais en même temps, un regard plus sérieux est justifié car les deux mouvements racontent la même histoire. Essayer de plafonner le prix auquel la Russie vend son pétrole est risqué et c’est un risque qui ne vaut pas la peine d’être pris en ce moment avec l’inflation déjà là où elle est. Essayer de plafonner les importations de gaz naturel vers l’UE est également risqué et c’est un autre risque qui ne vaut pas la peine d’être pris, d’autant plus que l’hiver commence en Europe.

Par Tsvetana Paraskova pour Oilprice.com

Plus de lectures sur Oilprice.com :

Leave a Comment