Walt Anderson lors de l’inversion du touché de Hunter Henry: le ballon a touché le sol et le joueur a perdu le contrôle

USA AUJOURD’HUI Sports

Avec le match de jeudi soir à égalité à 23, les Patriots avaient le ballon dans les six du Minnesota. C’était troisième et but.

Fin serrée Henri chasseur a attrapé le ballon sur la ligne de but et l’a atteint avant de toucher le sol. Il a perdu la possession du ballon puis a terminé le rattrapage dans le champ de jeu.

L’officiel près de l’action a statué qu’il s’agissait d’un touché. La question lors de la relecture était de savoir si Henry avait gardé le ballon après avoir touché le sol. Le vice-président principal de l’arbitrage de la NFL, Walt Anderson, qui gère toutes les questions de relecture, a statué que le ballon avait touché le sol lorsque Henry avait atterri, ce qui en faisait une passe incomplète.

Après le match, l’entraîneur des Patriots, Bill Belichick, a déclaré aux journalistes : « Pourquoi n’iriez-vous pas les voir avec votre journaliste de billard et leur poser des questions sur le jeu ? N’est-ce pas ce que vous faites ?

En effet, ça l’est. Et en effet ils l’ont fait.

Voici comment Anderson a expliqué la décision de mettre en commun le journaliste Mike Reiss d’ESPN.com : “Il allait au sol, le ballon a fini par toucher le sol, puis il a perdu le contrôle du ballon entre ses mains.”

Pourquoi Henry n’a-t-il pas été déclaré en possession du ballon avant que le ballon ne touche le sol ?

“Parce qu’il va au sol, il doit garder le contrôle du ballon lorsqu’il touche le sol”, a déclaré Anderson. « Le terme couramment utilisé est ‘survivre au sol’. Beaucoup de gens s’y réfèrent. Donc, comme il va au sol, il a les éléments des deux pieds et du contrôle, mais parce qu’il va au sol, il doit garder le contrôle du ballon quand il va au sol.

Comme Reiss l’a fait remarquer à Anderson, Henry avait les deux mains sur le ballon.

“Eh bien, s’il avait gardé le contrôle du ballon à deux mains, même si le ballon touchait le sol, si vous ne perdez pas le contrôle du ballon après qu’il touche le sol, ce serait toujours un hic.”

La décision soulève une question intéressante quant à l’application de la norme « claire et évidente ». La décision sur le terrain était une prise pour un touché. Pour la relecture, voici la bonne question : la décision sur le terrain était-elle clairement et manifestement erronée ?

Il y a deux éléments distincts à la norme « claire et évidente » dans ce cas. Il était en effet clair et évident qu’Henry avait perdu la possession lorsqu’il a atterri et a récupéré la possession avant la zone des buts. Cela aurait donné à la Nouvelle-Angleterre le ballon sur la ligne d’un pouce, quatrième et but.

Mais était-il clair et évident que la balle a touché le sol et s’est suffisamment déplacée pour qu’elle ne soit pas attrapée du tout ?

N’oubliez pas que les inversions ne sont censées se produire que lorsqu’elles sont claires et évidentes. Cinquante ivrognes dans un bar devraient être d’accord, comme on le dit souvent.

Dans ce cas, il semble clair et évident que ce n’était pas un touché. Mais il ne semble pas clair et évident que ce n’était pas un hic ; La main d’Henry était à tout moment sous le ballon. Ainsi, la Nouvelle-Angleterre aurait sans doute dû avoir le ballon juste à l’extérieur de la zone des buts du Minnesota, quatrième et but.

Bien qu’il soit possible que les Patriots aient opté pour le panier et l’avance 26-23, les Patriots ont peut-être choisi d’essayer de frapper pour un touché. Si le processus avait été fidèle à la norme “50 ivrognes dans un bar”, les Patriots auraient dû avoir cette option.

Leave a Comment