La peine de 11 ans d’Elizabeth Holmes expliquée par la bulle technologique : NPR


Elizabeth Holmes a été condamnée à 11 ans de prison fédérale la semaine dernière à San Jose, en Californie, après qu’un jury l’a reconnue coupable plus tôt cette année d’avoir fraudé des investisseurs par l’intermédiaire de son ancienne société de tests sanguins, Theranos.

Nic Coury/AP


masquer la légende

basculer la légende

Nic Coury/AP


Elizabeth Holmes a été condamnée à 11 ans de prison fédérale la semaine dernière à San Jose, en Californie, après qu’un jury l’a reconnue coupable plus tôt cette année d’avoir fraudé des investisseurs par l’intermédiaire de son ancienne société de tests sanguins, Theranos.

Nic Coury/AP

Elisabeth Holmes’ 11 ans de prison phrase n’aurait pas été possible sans le zèle que la classe aisée a pour les startups de la Silicon Valley.

Lorsque le juge de district américain Edward Davila a ordonné une peine de prison pour l’ancien PDG la semaine dernière, une chose était cruciale : combien d’argent les investisseurs avaient perdu à cause de ses crimes.

En effet, les directives fédérales en matière de détermination de la peine, que les juges utilisent pour déterminer les peines appropriées pour les personnes reconnues coupables de crimes, accordent plus de poids au montant d’argent perdu qu’à toute autre chose dans les affaires de fraude.

Et Theranos, comme tant de startups en vogue, regorgeait de liquidités d’investissement. Il a levé quelque 945 millions de dollars auprès de personnalités comme le magnat des médias Rupert Murdoch, le fondateur d’Oracle Larry Ellison et l’ancienne secrétaire à l’Éducation Betsy DeVos.

Pourtant, Holmes n’a été condamné que pour une fraction de l’investissement de près d’un milliard de dollars que Theranos avait levé.

Davila a identifié dix investisseurs qui ont été fraudés et a proposé ce chiffre : 121 millions de dollars, ce qui, selon le juge, correspond au montant que les investisseurs ont perdu lorsqu’il est compensé par le montant que les actions de Theranos auraient valu sans la tromperie de Holmes.

Pour le dire autrement, Holmes a reçu plus d’une décennie de prison pour environ 10% de ce que Theranos a collecté.

“Les chiffres dans la Silicon Valley sont tellement décalés par rapport à la réalité que ces peines indicatives deviennent énormes”, a déclaré Jeff Cohen, un ancien procureur fédéral qui enseigne maintenant à la Boston College Law School. “Si elle dirigeait une usine de gadgets de la même manière, elle aurait reçu beaucoup moins.”

Alors que d’autres dirigeants de la Silicon Valley ont été accusés d’actes répréhensibles, Holmes est le premier PDG d’une grande entreprise technologique à être poursuivi au pénal et condamné à la prison.

Cela signifie qu’elle est la première dans l’industrie à apprendre que lever des centaines de millions de dollars ne fera pas seulement monter en flèche la valorisation d’une startup, mais si elle est reconnue coupable de fraude par un tribunal fédéral, cela pourrait rendre de graves peines de prison presque inévitables – potentiellement un avertissement à autres entreprises technologiques implosées maintenant sous surveillancecomme l’échange de crypto-monnaie FTX de Sam Bankman-Fried.

Selon l’ancien procureur fédéral Bill Portanova, les directives fédérales en matière de détermination de la peine considèrent que le montant d’argent drainé est le facteur le plus important pour punir les fraudeurs, car il permet aux autorités de cibler les réseaux de drogue organisés et la fraude institutionnelle à grande échelle.

“Pour la Silicon Valley, si à la fin de la journée, la musique s’arrête et qu’il n’y a pas assez de chaises pour tout le monde, les directives indiquent une sanction sévère”, a déclaré Portanova, qui est maintenant avocate de la défense à Sacramento, en Californie.


L’ancienne PDG de Theranos, Elizabeth Holmes, devant un tribunal fédéral à San Jose, en Californie, le 17 octobre.

Jeff Chiu/AP


masquer la légende

basculer la légende

Jeff Chiu/AP


L’ancienne PDG de Theranos, Elizabeth Holmes, devant un tribunal fédéral à San Jose, en Californie, le 17 octobre.

Jeff Chiu/AP

La punition de Holmes vient au milieu des signes d’un secteur technologique qui devient moins mousseux. Les entreprises Big Tech et les startups sont licencier personnel, de nouvelles entreprises d’un milliard de dollars sont devient plus difficile à repérer et les sociétés de capital-risque sont Attention d’un chemin difficile à parcourir. La bulle technologique a-t-elle éclaté ou est-elle sur le point d’éclater ? Cette détermination, disent les experts, est plus facile à faire avec le recul.

“Les bulles technologiques n’éclatent pas comme une bulle de chewing-gum”, a déclaré David Kirsch, professeur de gestion à l’Université du Maryland, qui a écrit un livre sur les bulles et les accidents. “Les bulles d’investissement ont tendance à se dégonfler lentement.”

Une longue peine de prison pour “gros mensonge”

Holmes a fait croire aux patients, aux pharmacies et aux investisseurs avisés que Theranos pourrait révolutionner la façon dont les tests sanguins détectent les maladies alors qu’il ne pouvait rien faire de tel.

Pourquoi l’a-t-elle fait? C’est une question que même Davila a réfléchie depuis le banc avant d’annoncer sa punition.

“Qu’est-ce qui a malheureusement poussé Mme Holmes à prendre les décisions qu’elle a prises ?” dit Davila. “Y a-t-il eu une perte de boussole morale ici?” il a dit. “Était-ce de l’orgueil? Qu’est-ce qui a causé cela? Était-ce une intoxication à la renommée qui accompagne le fait d’être un jeune entrepreneur?”

Quelle que soit sa motivation, dès qu’un jury a condamné Holmes, elle a fait face à de lourdes peines de prison.

Les lignes directrices sur la détermination de la peine, après avoir pris en compte une multitude de facteurs, crachent un niveau d’infraction. Le niveau de Holmes était de 33 à 24 points, ce qui provenait du montant d’argent qu’elle a fraudé.

Et Davila, pourrait-on soutenir, aurait pu imposer une peine encore plus sévère. Sur la base de son niveau d’infraction, la fourchette de peines de Holmes se situait entre 11 et 14 ans derrière les barreaux.

(Pour le contexte : le bureau américain de probation a recommandé 9 ans ; les procureurs ont demandé au juge que Holmes soit emprisonné pendant 15 ans. La peine maximale prévue par la loi était de 20 ans. L’équipe juridique de Holmes a demandé qu’elle purge sa peine à domicile et évite l’incarcération.)

Portanova a déclaré que la punition de Holmes impliquait des tonnes d’argent, mais ses actions – professant à plusieurs reprises que sa technologie pouvait faire ce qu’elle était incapable de faire – étaient flagrantes.

“Elle n’était pas seulement une vendeuse ambitieuse qui s’en sortait sur ses skis”, a-t-il déclaré. “Elle a passé beaucoup de temps parce que c’était un mensonge grossier et qu’elle avait de nombreuses occasions d’arrêter et elle ne l’a pas fait.”

Est-ce que “faire semblant jusqu’à ce que vous y parveniez” dans la Silicon Valley changera un jour ?

Dans leur dossier au juge avant l’audience de détermination de la peine, les procureurs ont fait valoir que la peine de prison pour Holmes était nécessaire pour “dissuader les futurs stratagèmes de fraude au démarrage” et pour “rebâtir la confiance que les investisseurs doivent avoir lorsqu’ils financent l’innovation”.

Mais l’incarcération de Holmes aura-t-elle cet effet ?

Certains disent que l’affaire Theranos pourrait être le début d’une surveillance plus agressive des procureurs fédéraux dans la Silicon Valley.

“Dans la Silicon Valley, il y a toujours eu une mentalité de non-respect des règles, car c’est ainsi que vous avancez”, a déclaré Steven Davidoff Solomon de la faculté de droit de l’UC Berkeley. “Holmes est peut-être le premier, mais je soupçonne qu’il y en aura d’autres.”

Pourtant, faire la promotion d’un produit et exagérer ne sont pas des crimes, mais ce qui est un crime, c’est tromper sciemment les investisseurs. Parfois, la ligne de démarcation n’est pas si claire, ont déclaré les experts.

Cohen du Boston College of Law a déclaré que la frontière entre l’embellissement et la fraude criminelle reste en effet floue pour la plupart des acteurs du monde de la technologie, il y a donc peu de chances que la phrase de Holmes se répercute d’une manière qui modifierait radicalement la culture de l’industrie.

“La culture du “fake it till you make it” dans la Silicon Valley implique une certaine dose de gonflement, et ici le jury a dit qu’il y avait plus que cela : il y avait de la fraude”, a déclaré Cohen.

“Mais je pense que c’est une ligne très difficile à discerner”, a-t-il ajouté. “Et je n’espère pas que la Silicon Valley comprendra le message.”

Kirsch, qui étudie les entrepreneurs technologiques, était également sceptique quant à un bouleversement majeur dans le monde des startups technologiques soutenues par le capital-risque.

“La communauté du capital-risque est vulnérable à une nouvelle histoire brillante. Ils l’ont été. Ils le seront toujours”, a-t-il déclaré. “On se leurre si on pense que la recette va changer parce qu’Elizabeth Holmes va en prison.”

Leave a Comment