Documents Mar-a-Lago: la cour d’appel doute des arguments de Trump pour un examen spécial en chef


Atlanta
CNN

Un panel de juges de la cour d’appel fédérale – tous nommés par les présidents républicains – a douté mardi de l’ancien président Donald Trump‘s arguments pour expliquer pourquoi la recherche du FBI de Mar-a-Lago a nécessité un maître spécial pour examiner les matériaux qui ont été saisis.

Au cours de 40 minutes de plaidoiries devant la 11e US Circuit Court of Appeals, le panel de trois juges a posé plusieurs questions sceptiques à l’équipe Trump, suggérant qu’ils n’étaient pas convaincus que Trump avait démontré qu’une intervention judiciaire “extraordinaire” dans l’enquête était nécessaire. .

La décision d’un juge basé en Floride de nommer un tiers pour aider à décider lequel des quelque 22 000 pages de documents obtenus lors de la recherche appartient aux enquêteurs avait jeté une clé importante dans l’enquête criminelle du ministère de la Justice pour savoir si les dossiers de Trump’s Maison Blanche ont été malmenés.

“Outre le fait que cela implique un ancien président, tout le reste à ce sujet … est indiscernable”, a déclaré le juge William Pryor, juge en chef de la cour d’appel, à l’avocat de Trump, James Trusty, lors des plaidoiries.

«Nous devons nous inquiéter du précédent que nous créerions qui permettrait à toute cible d’infraction d’une enquête criminelle fédérale d’aller devant un tribunal de district et de faire en sorte qu’un tribunal de district entende ce type de requête, exerce une compétence équitable (qui permet à un tribunal d’intervenir) et d’interférer avec l’enquête en cours de l’exécutif », a déclaré Pryor.

L’argument de Trump selon lequel le travail du DOJ pourrait violer ses droits constitutionnels est à la base de la raison pour laquelle un juge de première instance a suspendu certaines parties de l’enquête du ministère de la Justice et a nommé un «maître spécial» tiers pour trier des milliers de documents qui ont été saisis pour déterminer celles qui devraient être interdites aux enquêteurs.

Au sein du panel, Pryor, une personne nommée par George W. Bush, a été le plus direct pour dire qu’il n’était pas d’accord avec le raisonnement de Trump. Deux autres juges du panel, Britt Grant et Andrew Basher, tous deux nommés par Trump, avaient précédemment laissé entendre dans une décision liée à l’affaire qu’ils pensaient que le juge de première instance avait dépassé les limites.

Trusty a fait valoir devant le tribunal mardi que la perquisition et la saisie auraient pu violer les droits de l’ancien président, affirmant que le FBI avait pris des chemises de golf et des photos de Céline Dion de la maison de plage et du complexe ainsi que des documents marqués comme classifiés.

Les juges ont repoussé ses caractérisations.

“Le problème est que vous savez, le mandat de perquisition concernait des documents classifiés, des boîtes et d’autres objets qui y sont mêlés. Je ne pense pas que ce soit nécessairement la faute du gouvernement si quelqu’un a entremêlé des documents classifiés et toutes sortes d’autres biens personnels », a déclaré Pryor à Trusty lors des arguments.

Dans un échange séparé, Grant a interrompu Trusty lorsqu’il a qualifié la recherche d’août à Mar-a-Lago de “raid”.

“Pensez-vous qu’un raid est le bon terme pour l’exécution d’un mandat?” a demandé Grant.

Trusty s’est ensuite excusé d’avoir utilisé le “terme chargé”.

Les procureurs examinent s’il y a eu obstruction à la justice, traitement criminel des dossiers gouvernementaux et violations de la loi sur l’espionnage, qui interdit le stockage non autorisé d’informations sur la défense nationale.

Le ministère de la Justice a déjà obtenu une exclusion de le 11e circuit lui permettant de poursuivre son enquête sur les documents marqués comme classifiés.

Maintenant, le ministère de la Justice demande de rejeter l’intégralité de l’examen principal spécial, qui est dirigé par Raymond Dearie.

Une décision de la cour d’appel supprimant l’examen principal spécial des documents de Mar-a-Lago accélérerait le rythme de l’enquête sur les documents gouvernementaux, qui est à certains égards la plus simple des diverses enquêtes entourant l’ancien président et candidat de 2024.

Conseil spécial Jack Smith supervise maintenant l’enquête Mar-a-Lago et l’enquête sur les efforts de Trump après les élections de 2020 pour inverser sa défaite électorale.

Grant et Brasher faisaient partie du panel qui a accordé à la demande du DOJ en septembre qu’il soit autorisé à reprendre son enquête criminelle sur la centaine de documents marqués comme classifiés que le FBI a obtenus lors de la perquisition.

Dans la décision de septembre signée par Grant et Brasher concernant les documents classifiés, la cour d’appel a mis en doute le fondement juridique utilisé par le juge du tribunal inférieur pour nommer le maître spécial.

Parce que le tribunal inférieur n’a pas trouvé de “mépris impitoyable” des droits constitutionnels de Trump dans la recherche, le 11e circuit a alors écrit, c’est “une raison suffisante pour conclure que le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en exerçant une compétence équitable ici”.

Les trois juges qui ont entendu l’appel mardi avaient posé des questions à l’équipe de Trump sur le manque de preuves que ses droits avaient été violés lors de la perquisition. Trusty a fait valoir que grâce au processus de master spécial, les avocats de Trump pourraient être en mesure de montrer que la perquisition était illégale.

“L’objectif final de la perquisition est d’établir qu’il s’agissait d’une saisie illégale?” demanda Pryor, incrédule.

Grant, quant à lui, a demandé à Trusty s’il pensait qu’il était “rare” pour la cible d’un mandat de perquisition de penser qu’un mandat de perquisition était “exagéré”.

Les expressions faciales de Pryor suggéraient tout au long de l’exaspération face aux arguments de l’équipe Trump, alors qu’il secouait la tête à plusieurs reprises alors que Trusty tentait de répondre à ses questions.

Lorsque Trusty a déclaré que ce n’était “pas un secret” que l’équipe Trump avait l’intention de présenter de nouveaux arguments et requêtes pour contester la légalité de la recherche alors que l’examen principal spécial se déroulait, Pryor est intervenu, “c’est un secret pour ce dossier”, se référant au dossier que la cour d’appel a été chargée d’examiner.

Il a également peaufiné l’attention de l’équipe de Trump sur les objets personnels de Trump – qui, selon eux, comprenaient des chemises de golf, des cartes d’anniversaire et même une photo de Céline Dion – qui ont été emportés par la recherche.

“Le problème est que vous savez, le mandat de perquisition concernait des documents classifiés, des boîtes et d’autres objets qui y sont mêlés. Je ne pense pas que ce soit nécessairement la faute du gouvernement si quelqu’un a entremêlé des documents classifiés et toutes sortes d’autres biens personnels », a déclaré Pryor à Trusty.

La décision par Juge de district américain Aileen Cannon – qui siège au tribunal fédéral de Fort Pierce, en Floride – pour nommer un maître spécial a attiré les critiques d’un large éventail d’experts juridiques.

Lorsque le 11e circuit en septembre a exclu les documents marqués comme classifiés de l’examen, le panel de trois juges a laissé entendre que toute la nomination d’un maître spécial était basée sur une prémisse juridiquement erronée. Cependant, ce sera un nouveau panel – choisi au hasard – qui entendra l’appel du DOJ mardi, créant la possibilité que l’ancien président attire des juges favorables à ses affirmations.

Trump a demandé le maître spécial parce qu’il a dit qu’il y avait un risque que des documents par privilège avocat-client ou privilège exécutif soient balayés dans la recherche. Dans ses arguments avec la cour d’appel, cependant, il se concentre sur une théorie selon laquelle il avait la capacité de désigner comme personnel la majeure partie des documents de la Maison Blanche. Par conséquent, soutient Trump, le ministère de la Justice n’a pas le droit de mener une enquête criminelle sur la manière dont les documents ont été traités.

“Le président Trump a un intérêt évident dans ses propres dossiers personnels (et même présidentiels) et le tribunal de district a agi à sa discrétion en reconnaissant qu’une partie neutre était nécessaire pour faciliter la décision sur le statut juridique des documents”, a déclaré son avocat dans un bref avec la cour d’appel.

Le ministère de la Justice a déclaré au 11e circuit que la nouvelle théorie de Trump était «sans fondement», «totalement hors de propos» et un argument que la cour d’appel ne devrait même pas prendre en compte. Les procureurs soutiennent qu’il n’y avait aucune justification pour exiger l’examen et que le processus principal spécial, en empêchant les enquêteurs d’utiliser les documents dans leur enquête, cause un préjudice indu à l’intérêt du public dans l’administration rapide du droit pénal.

Cannon a nommé Dearie, un juge principal qui siège au tribunal fédéral de Brooklyn, pour gérer l’examen par un tiers. Dearie a indiqué qu’il aimerait agir rapidement et a montré peu de patience pour les tactiques de retardement de l’équipe de Trump. Cependant, Cannon est parfois intervenu pour peaufiner ses plans, notamment en reportant la date de fin de l’examen jusqu’à au moins la mi-décembre. À ce stade, Dearie soumettra un rapport à Cannon avec ses recommandations pour qui devrait prévaloir dans les différends entre Trump et les procureurs sur la question de savoir si certains documents peuvent être utilisés dans l’enquête, mais Cannon aura le dernier appel.

Le ministère de la Justice a déjà renvoyé à Trump une sélection de documents qui étaient soit de nature juridique, soit des dossiers non gouvernementaux contenant des informations personnelles sensibles, comme des dossiers médicaux. L’enjeu est maintenant les plus de 2 800 documents obtenus lors de la recherche que Trump se bat pour garder hors des mains des enquêteurs.

Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.

Leave a Comment