Pendant des semaines avant le 6 janvier 2021, le fondateur de Oath Keepers, Stewart Rhodes, et quatre associés du groupe d’extrême droite ont discuté de l’utilisation de la violence pour renverser le résultat de l’élection présidentielle de 2020, et lorsque les émeutiers ont commencé à prendre d’assaut le Capitole des États-Unis ils ont vu une opportunité de le faire, a déclaré vendredi un procureur fédéral aux jurés alors que l’affaire de complot séditieux touchait à sa fin.
La procureure Kathryn Rakoczy a déclaré dans sa plaidoirie finale aux jurés après près de deux mois de témoignage dans l’affaire à enjeux élevés, les propres paroles de Rhodes montrent qu’il se préparait à mener une rébellion pour empêcher le démocrate Joe Biden d’entrer à la Maison Blanche. Rhodes et ses co-accusés ont appelé à plusieurs reprises au “renversement violent” du gouvernement américain et sont passés à l’action ce jour-là, a-t-elle déclaré.
« Notre démocratie est fragile », a déclaré Rakoczy. “Il ne peut exister sans l’état de droit, et il ne survivra pas si les personnes mécontentes des résultats d’une élection peuvent utiliser la force et la violence pour changer le résultat.”
Les plaidoiries finales ont commencé devant le tribunal fédéral de Washington après la présentation des derniers éléments de preuve dans le procès alléguant que Rhodes et sa bande d’extrémistes anti-gouvernementaux ont comploté pendant des semaines pour interrompre le transfert pacifique du pouvoir du républicain Donald Trump à Biden.
L’avocat de Rhodes a cherché à minimiser sa rhétorique violente à l’approche du 6 janvier, la décrivant comme une “ventilation” et insistant sur le fait qu’il n’y avait pas d’accord ou de complot. L’avocat de la défense James Lee Bright a déclaré que le langage de Rhodes visait à persuader Trump d’invoquer la loi sur l’insurrection pour ce qu’il considérait comme une élection volée.
Rhodes “ne cachait pas ses opinions, il ne cachait aucun plan”, a déclaré Bright aux jurés. Il était «aussi ouvert que la lumière du jour avec chaque plan sur ce qu’il demandait au président Trump de faire».
Les preuves présentées par les procureurs montrent que Rhodes et ses coaccusés discutent de la perspective de violence et de la nécessité de garder Biden hors de la Maison Blanche dans les semaines précédant le 6 janvier, avant de cacher une cache d’armes appelée «force de réaction rapide». » dans un hôtel de Virginie de l’autre côté de la rivière Potomac.
Le 6 janvier, Gardiens du serment portant des casques et d’autres équipements de combat ont été vus poussant à travers la foule pro-Trump là-bas et dans le Capitole. Rhodes est resté à l’extérieur, comme “un général surveillant ses troupes sur un champ de bataille”, a déclaré un procureur aux jurés. Après l’attaque, ont déclaré les procureurs, Rhodes et d’autres gardiens du serment ont célébré avec un dîner dans un restaurant local.
Les avocats de la défense ont passé des semaines à marteler le manque relatif de preuves des procureurs que les gardiens du serment avaient un plan explicite pour attaquer le Capitole. Rhodes, qui est originaire du Texas, a témoigné que lui et ses partisans n’étaient à Washington que pour assurer la sécurité de personnalités de droite, dont Roger Stone. Ces gardiens du serment qui sont entrés dans le Capitole sont devenus des voyous et ont été “stupides”, a-t-il déclaré.
Rhodes a témoigné que la montagne d’écrits et de SMS le montrant rassemblant sa bande d’extrémistes pour se préparer à la violence et discutant de la perspective d’une guerre civile “sanglante” avant le 6 janvier n’était qu’un discours grandiloquent.
Le procureur a cherché à réfuter les suggestions selon lesquelles la rhétorique de Rhodes était simplement de la fanfaronnade, disant aux jurés que ses messages n’étaient pas “des divagations et des délires” mais étaient “mortellement sérieux”.
“La façon dont ils se sont désignés pour être au-dessus de la loi est la raison pour laquelle ils sont ici aujourd’hui”, a-t-elle déclaré. “Le sentiment de droit qui a conduit à la frustration suivie de la rage puis de la violence – c’est l’histoire de cette conspiration.”
L’avocat de Rhodes a déclaré que son client était de retour dans une chambre d’hôtel en train de manger des ailes de poulet et de regarder la télévision lorsque les premiers émeutiers ont commencé à prendre d’assaut le Capitole. Il a noté que les Oath Keepers n’ont jamais déployé leur arsenal de « force de réaction rapide ».
“Soit vous êtes les Keystone Cops des insurgés, soit il n’y a pas d’insurrection”, a-t-il déclaré aux jurés, faisant référence aux policiers incompétents des films muets.
Deux autres accusés ont témoigné dans l’affaire. Jessica Watkins, de Woodstock, Ohio, a répété que ses actions ce jour-là étaient «vraiment stupides», mais a soutenu qu’elle ne faisait pas partie d’un plan et qu’elle avait été «emportée» par la foule, qu’elle a comparée à une foule rassemblée dans un magasin pour un vente lors de la journée de shopping populaire connue sous le nom de Black Friday.
L’accusé Thomas Caldwell, un vétéran de la marine de Virginie, a minimisé un élément de preuve effrayant : des messages qu’il a envoyés en essayant d’obtenir un bateau pour transporter des armes de Virginie à travers le Potomac jusqu’à Washington. Il a témoigné qu’il n’avait jamais été sérieux au sujet de ses questions, bien qu’il ait eu du mal à expliquer d’autres messages faisant référence à la violence du 6 janvier.
Deux autres accusés, Kelly Meggs et Kenneth Harrelson, tous deux de Floride, n’ont pas témoigné. L’avocat de Meggs, Stanley Woodward, a fait valoir qu’il y avait des milliers de personnes impliquées et que son client n’était pas parmi les premiers à entrer dans le Capitole.
Les déclarations finales des avocats de la défense devraient se poursuivre lundi.
Le groupe est le premier parmi des centaines de personnes arrêtées lors de l’émeute meurtrière du Capitole à être jugée pour complot séditieux, une accusation rare datant de la guerre civile qui appelle jusqu’à 20 ans derrière les barreaux en cas de condamnation. Le ministère de la Justice a obtenu une telle condamnation pour la dernière fois lors d’un procès il y a près de 30 ans et a l’intention de juger deux autres groupes sur l’accusation plus tard cette année.