Kenneth Smith: la Cour d’appel fédérale accorde un sursis d’exécution de dernière minute à un condamné à mort de l’Alabama



CNN

Un détenu de l’Alabama s’est vu accorder un sursis d’exécution de dernière minute jeudi, quelques heures seulement avant que son arrêt de mort n’expire à minuit.

Kenneth Smith devait être exécuté à 18 h 00 CT pour son rôle dans le meurtre d’Elizabeth Sennett en 1988. Un jury a voté 11 contre 1 pour une peine à perpétuité qui a été annulée par le juge du procès qui a plutôt opté pour la peine de mort, une pratique que l’État a depuis abrogée.

L’État de l’Alabama a fait appel de la décision de sursis d’exécution auprès de la Cour suprême des États-Unis.

Les avocats de Smith ont fait valoir dans un dossier devant SCOTUS qu’il ne devrait pas être exécuté. S’il était jugé aujourd’hui et que son jury parvenait à la même conclusion, ont déclaré ses avocats, Smith ne serait pas qualifié pour l’exécution – ni en Alabama ni ailleurs, car aucune juridiction n’autorise aujourd’hui la pratique de la dérogation judiciaire.

Mettre à mort Smith malgré le verdict du jury, disent-ils, constituerait une peine cruelle et inhabituelle, violant sa protection constitutionnelle en vertu du huitième amendement.

Smith était l’un des quatre condamnés à mort qui devaient être exécutés cette semaine après la Cour suprême mercredi refusé sa demande de sursis à exécution. Stephen Barbee au Texas et Murray Hooper en Arizona ont tous deux été exécutés mercredi, et Richard Fairchild en Oklahoma a été exécuté jeudi.

Le sursis à exécution de Smith intervient alors que les recommandations des jurys en matière de condamnation à mort sont sous les projecteurs nationaux. Un jury n’a pas réussi à émettre une recommandation unanime dans le procès de détermination de la peine du tireur de l’école de Parklandentraînant une condamnation à perpétuité.

Alabama est devenu le dernier État américain en 2017 d’abroger la dérogation judiciaire, qui permettait aux juges d’ignorer la décision d’un jury pour la vie ou la mort dans les affaires capitales et d’imposer la peine alternative. La nouvelle loi, cependant, n’était pas rétroactive et des détenus comme Smith, dont les jurys ont rendu ce qui était alors un verdict « consultatif » à perpétuité, restent dans le couloir de la mort.

Alors que la pratique était auparavant autorisée dans trois autres États – Indiana, Floride et Delaware – les juges de l’Alabama annulaient régulièrement les votes des jurys à vie, selon un rapport de 2011 de l’initiative Equal Justice. À l’époque, la dérogation judiciaire représentait environ 20 % des condamnations à mort parmi les condamnés à mort de l’État, selon le rapport.

La Cour suprême s’est penchée sur la question de la dérogation judiciaire en Alabama depuis son abrogation. En 2020, le tribunal a rejeté la requête d’un autre détenu, Calvin McMillan, qui a plaidé pour que sa condamnation à mort soit annulée, disant que c’était inconstitutionnel puisque son jury avait voté à vie.

Smith a été reconnu coupable de meurtre qualifié en 1996, selon des documents judiciaires, pour son rôle dans un complot de meurtre contre rémunération visant Sennett, l’épouse d’un ministre local qui avait une liaison et avait souscrit une police d’assurance pour sa femme afin qu’il pourrait rembourser ses dettes.

Le mari de Sennett, Charles Sennett, a recruté un individu pour tuer sa femme, selon les archives judiciaires. Cet homme en a ensuite recruté deux autres, dont l’un était Smith, et Sennett a accepté de payer chacun 1 000 $ pour tuer sa femme et donner l’impression qu’elle avait été tuée dans un cambriolage.

En mars 1988, les hommes ont exécuté le meurtre comme prévu et Smith a emporté chez les Sennett un magnétoscope, qu’il a entreposé dans sa propre résidence.

Charles Sennett s’est suicidé une semaine après le meurtre de sa femme, selon les archives, alors que l’enquête commençait à se concentrer sur lui. Mais Smith a été arrêté après que les autorités, ayant reçu une information anonyme, aient exécuté un mandat de perquisition à son domicile et trouvé le magnétoscope de Sennett.

Il a été reconnu coupable et condamné à mort, mais une cour d’appel a annulé ce résultat initial et a ordonné un nouveau procès, estimant que l’État avait fondé les récusations péremptoires des candidats jurés sur leur race.

Smith a de nouveau été condamné lors du nouveau procès. Mais le jury a apparemment été influencé pendant la phase de sanction, qui a lieu après la phase de culpabilité dans les procès pour crimes capitaux. Pendant la phase de pénalitéles procureurs et les avocats de la défense se disputent traditionnellement sur les circonstances aggravantes et atténuantes – les raisons pour lesquelles ils disent que l’accusé devrait être exécuté ou recevoir une peine moindre comme la prison à vie sans libération conditionnelle.

Cette fois, le jury a voté 11 contre 1 pour une peine de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle après, écrivent ses avocats, en entendant des preuves sur le “caractère et les circonstances de la vie” de Smith.

Le juge, cependant, a estimé que les facteurs aggravants l’emportaient sur les circonstances atténuantes, écrivent les avocats de Smith, et a annulé le vote du jury, condamnant Smith à mort.

La dérogation judiciaire visait à permettre aux juges de servir essentiellement de contrôle sur les jurys, les empêchant de prononcer des condamnations à mort de manière arbitraire ou discriminatoire, avocats pour le projet Innocence a écrit dans un mémoire de 2020 à la Cour suprême à l’appui du cas de McMillan.

La Floride, le Delaware et l’Indiana ont défini des normes spécifiques lorsqu’un juge peut annuler le vote d’un jury à vie, ont-ils écrit. En Floride et au Delaware, par exemple, les faits à l’appui d’une condamnation à mort devaient être si convaincants qu’aucune « personne raisonnable » ne serait en désaccord.

En conséquence, la dérogation judiciaire pour imposer une peine de mort a rarement eu lieu – ou une grande partie des cas où elle a été utilisée ont ensuite été annulées. De plus, les juges de Floride, du Delaware et de l’Indiana l’ont fréquemment utilisé pour imposer des peines d’emprisonnement à perpétuité lorsque des jurys avaient décidé de la mort.

L’Alabama n’a pas institué de telles garanties, indique le mémoire des avocats, et les juges n’étaient tenus que de “considérer” le verdict du jury.

L’État a supprimé la pratique en 2017 en modifiant la loi pour préciser que verdicts des jurys n’étaient plus « consultatifs » mais définitifs.

“Vous avez droit à un procès devant un jury composé de vos pairs, et cela devrait également s’appliquer à la détermination de la peine”, a déclaré le sénateur Dick Brewbaker, qui a parrainé le projet de loi, a déclaré à la filiale de CNN WSFA en février 2017, avant l’adoption de son projet de loi.

“L’une des choses les plus importantes de notre démocratie est que nos lois sont dérivées de la common law”, a déclaré Brewbaker, un républicain. « C’est pourquoi un crime de violence est un crime contre une communauté. C’est pourquoi nous avons un procès dans la communauté. C’est pourquoi nous choisissons un jury de la communauté et ils décident de la culpabilité, de l’innocence et de la punition.

Leave a Comment