Trump et les dépôts du DOJ à Dearie se concentrent sur la question de savoir si les documents de Mar-a-Lago sont «personnels»

Commentaire

Dans des documents juridiques distincts et contradictoires non scellés lundi, les avocats de Donald Trump et le ministère de la Justice se sont une fois de plus disputés pour savoir si l’ancien président pouvait revendiquer des documents de son temps à la Maison Blanche – Trump affirmant que la plupart des documents étaient “personnels” et avec le gouvernement dit, essentiellement, absolument pas.

L’équipe de Trump a fait valoir que la plupart des 13 000 documents non classifiés saisis par le FBI à Mar-a-Lago, le domaine de Trump à Palm Beach, en Floride, appartenaient à l’ancien président et que le gouvernement fédéral n’avait pas le droit d’examiner les documents saisis. Ses avocats ont déclaré que Trump avait le droit de désigner des documents présidentiels comme personnels en vertu de la loi sur les dossiers présidentiels.

Le ministère de la Justice, cependant, a qualifié cette interprétation de la loi de “sans fondement”. Dire qu’un président pourrait simplement désigner des documents présidentiels comme personnels irait à l’encontre de l’objectif même de la loi fédérale, a écrit le ministère de la Justice. dans sa brève.

En vertu de la loi sur les archives présidentielles, le personnel immédiat du président, du vice-président et de toute personne qui conseille le président doit conserver les enregistrements et les appels téléphoniques relatifs aux fonctions officielles. L’équipe de Trump a fait valoir qu’en tant que président, il n’avait pas besoin de documenter qu’il avait changé la désignation des documents saisis de présidentiel à personnel.

“Le président Trump n’a pas besoin de présenter des preuves documentaires de ses décisions de désignation, car sa conduite a confirmé sans équivoque qu’il traitait les documents en question comme des dossiers personnels, plutôt que des dossiers présidentiels”, ses avocats ont écrit.

Les dossiers juridiques ont été soumis à Raymond J. Dearie, le maître spécial nommé par le tribunal qui a reçu l’ordre d’un juge fédéral de Floride d’examiner les documents saisis dans la résidence et le club privé de Trump en Floride et de déterminer si certains doivent être protégés des enquêteurs criminels en raison du privilège exécutif ou avocat-client.

Le but des documents déposés était que les parties exposent les grands problèmes et désaccords qu’elles pensent que Dearie devrait régler dans son examen.

L’enquête Trump Mar-a-Lago se déroule sur deux pistes: une publique, une privée

En fin de compte, si Dearie découvre que Trump avait un privilège ou une revendication personnelle sur certains documents – et la juge de district américaine Aileen M. Cannon est d’accord avec ses recommandations – les enquêteurs criminels ne seraient pas autorisés à consulter ces documents dans le cadre de leur enquête.

Le ministère de la Justice enquête sur la possession par Trump de documents classifiés à Mar-a-Lago longtemps après avoir quitté ses fonctions et malgré une assignation à comparaître et d’autres tentatives du gouvernement fédéral pour récupérer les documents. Alors que Dearie n’examine que les documents gouvernementaux non classifiés trouvés lors de la perquisition du 8 août, le ministère de la Justice a déclaré que ces documents sont essentiels à l’enquête et pourraient les aider à interroger des témoins et à corroborer des preuves.

Dans son mémoire à Dearie, le ministère de la Justice a écrit que le dépôt par les avocats de Trump « se double d’une réécriture en gros du [Presidential Records Act] qui n’a aucun fondement dans son texte ou son objet. Le demandeur semble présenter cet argument en partant du principe que la désignation d’un document comme « personnel » empêche d’une manière ou d’une autre le gouvernement de l’examiner. Il a tort sur les deux points.

Même si les documents étaient personnels, a déclaré le ministère de la Justice, les autorités chargées de l’application des lois sont autorisées à accéder à des documents personnels dans le cadre d’enquêtes criminelles.

“Rien dans la loi n’interdit au gouvernement d’utiliser des documents récupérés lors d’une perquisition s’ils sont” personnels “et le demandeur n’offre aucune autorité suggérant le contraire”, a déclaré le ministère de la Justice.

Les enquêteurs voient l’ego, et non l’argent, comme le motif de Trump pour conserver des documents classifiés

Les procureurs ont également critiqué l’équipe de Trump pour avoir semblé abandonner son argument juridique précédent selon lequel, en tant qu’ancien président, Trump pouvait invoquer le privilège exécutif sur les documents saisis. Au lieu de cela, ont déclaré les procureurs, l’équipe de Trump a changé de cap et a fait valoir qu’il pouvait simplement considérer les documents comme personnels.

Les avocats de Trump ont réfuté ce cadrage dans leur dossier et ont déclaré que même si Dearie n’était pas d’accord avec leur lecture de la loi sur les dossiers présidentiels, l’ancien président aurait toujours droit à ces documents en raison du privilège de l’exécutif.

“La question maintenant devant le Special Master est donc de savoir si un président a le pouvoir de décider si un document est un” dossier présidentiel “ou un” dossier personnel “”, a écrit l’équipe de Trump. “Le langage clair de la PRA et les décisions de justice antérieures répondent à cette question par l’affirmative.”

Mary McCord, qui a été procureure générale adjointe par intérim pour la sécurité nationale sous l’administration Obama, a remis en question cette lecture de la loi sur les dossiers présidentiels.

“Ce sont des termes définis”, a déclaré McCord à propos de la loi. “Et ce n’est pas défini comme tout ce que le président dit être personnel.”

Le ministère de la Justice plus tôt gagné un appel cela a exclu les 103 documents marqués comme classifiés de l’examen de Dearie, donnant aux enquêteurs fédéraux un accès immédiat à ces documents pour leur enquête criminelle. La L’appel du département d’annuler l’intégralité de la nomination spéciale du maître est en instance devant la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit.

Leave a Comment