La remise des prêts étudiants est peut-être morte. Voici ce qui se passe

L’administration Biden a cessé d’accepter les candidatures pour le allégement de la dette étudiante ce annoncé en aoûtmettant en doute un programme qui devait aider 40 millions d’emprunteurs.

La décision du ministère de l’Éducation est venue en réponse à une décision Jeudi, du juge de district américain Mark T. Pittman au Texas, qui a jugé que le département n’avait pas l’autorité légale pour offrir une remise de prêt à cette échelle. La Maison Blanche a déclaré qu’elle ferait appel de la décision.

Mais la décision de Pittman n’a fait qu’intensifier les problèmes juridiques du programme. La Cour d’appel du 8e circuit avait déjà interdit au Département de l’éducation de annuler toute dette alors qu’il envisageait une action en justice intentée par six États sous contrôle républicain.

Voici une brève explication de l’état des choses et des problèmes impliqués dans les poursuites intentées contre le programme d’allégement de la dette.

La décision était au Texas. Cela affectera-t-il les Californiens?

Oui. Pittman a “annulé” l’ensemble du programme d’allégement de la dette, affirmant que le département avait usurpé le pouvoir législatif du Congrès en violation de la Constitution.

À moins que l’administration ne persuade un tribunal supérieur d’annuler la décision de Pittman, le programme est mort.

J’ai déjà postulé. Vais-je quand même obtenir l’annulation de mes prêts ?

Cela dépend de l’issue de l’appel. L’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré jeudi que 26 millions d’emprunteurs avait déjà demandé et 16 millions avaient été approuvés pour une remise de prêt. Elle a ajouté: “Le Département conservera leurs informations afin de pouvoir traiter rapidement leur réparation une fois que nous aurons gagné devant le tribunal.”

Et si je n’ai pas encore postulé ? Dois-je encore le faire ?

Vendredi, le département n’acceptait plus les candidatures à la lumière de la décision de Pittman. Si son recours aboutit, il pourrait reprendre prendre des applications.

Les emprunteurs qui ont déjà déclaré leurs revenus annuels de 2020 ou 2021 n’ont pas besoin de faire une demande pour bénéficier de l’allègement, si le programme est rétabli. C’est généralement le cas pour les emprunteurs inscrits à un plan de remboursement axé sur le revenu.

La Cour suprême n’a-t-elle pas statué en faveur du programme de remise de dette ?

La juge Amy Coney Barrett appels rejetés par deux des groupes contestant l’allégement de la dette, mais ces ordonnances sont intervenues dans le cadre de différents cas.

De multiples poursuites ont été intentées contre le plan d’annulation de prêt, soit par des groupes d’intérêts conservateurs, soit par des représentants de l’État républicain. Alors que deux d’entre eux ont été licenciés parce que les plaignants n’ont pas pu prouver qu’ils étaient blessés par le programme, deux autres ont au moins gagné en popularité.

Les poursuites ont toutes fait la même affirmation de base: que le ministère de l’Éducation a outrepassé son autorité légale lorsqu’il a offert un allégement général de la dette aux emprunteurs avec des prêts étudiants fédéraux.

Le nombre d’emprunteurs et le montant des dollars impliqués sont vastes. Selon le Bureau du budget du Congrès, le programme serait coûte aux contribuables environ 400 milliards de dollars.

La Le ministère de la Justice contestecependant, que le 2003 Loi sur les HÉROS a donné au ministère de l’Éducation toute l’autorité dont il avait besoin. La loi donne au ministère le pouvoir de « renoncer ou modifier » n’importe quel l’exigence de prêts étudiants, y compris ceux inscrits dans les lois fédérales.

Le Congrès a adopté la loi HEROES pour protéger les emprunteurs qui étaient des réservistes militaires et des membres de la Garde nationale déployés pour combattre à la suite des attentats terroristes du 11 septembre. Ses pouvoirs, cependant, peuvent être utilisés pendant une “urgence nationale” ainsi qu’en temps de guerre. Et l’urgence nationale qui Le président Trump a déclaré au début de la pandémie de COVID-19 n’a pas encore été officiellement levée, même si le président Biden a déclaré (après l’annonce du programme d’annulation de prêt) que le la pandémie était terminée.

Parce que la question préliminaire dans chaque action en justice est de savoir si les plaignants ont « qualité » pour poursuivre – en d’autres termes, s’ils ont subi le type de préjudice en tant qu’individus qui leur donne le droit de demander réparation devant les tribunaux.

Dans une affaire qui a été rejetée, le seul préjudice allégué par les demandeurs était le coût potentiel du programme pour tous les contribuables. Dans un autre cas, les plaignants pourraient éviter le préjudice (une augmentation de leurs impôts d’État) en refusant le pardon offert par le ministère.

Dans l’affaire intentée par six États sous contrôle républicain, le juge de district américain Henry E. Autrey dans le Missouri gouverné que le préjudice allégué – une perte de revenus provenant d’agences de services de prêts aux étudiants ou d’investissements – était soit spéculatif, soit indépendant des finances de l’État. Le 8e circuit mettre cette décision en attente et a temporairement interdit à l’administration d’annuler tout prêt pendant qu’elle examine l’appel des États.

L’affaire au Texas avait deux plaignants : Myra Brown, dont les prêts sont détenus par des particuliers et donc non éligibles au programme de secours, et Alexander Taylor, qui avait droit à une remise allant jusqu’à 10 000 $, et non à 20 000 $, car il n’avait pas reçu de remboursement. Pell Grant. Pittman a décidé qu’ils pouvaient poursuivre parce qu’ils n’avaient pas eu la possibilité de plaider en faveur d’un programme de pardon qui leur apporterait plus de soulagement.

Quelles sont les critiques de la décision de Pittman ?

Certains experts juridiques ont déclaré vendredi que Pittman avait commis plusieurs erreurs clés en décidant que les deux emprunteurs avaient qualité pour agir.

“La partie permanente est totalement fausse et incompatible avec tout ce qui a déjà été dit sur la qualité”, a déclaré Richard J. Pierce Jr., professeur de droit à l’Université George Washington, expert en droit administratif. Personne ne peut prétendre avoir qualité pour poursuivre en arguant qu’il aurait dû être bénéficiaire de l’action d’une agence, par conséquent, il a été lésé parce qu’il n’a pas été aidé, a-t-il déclaré.

Scott Anderson, chercheur en études sur la gouvernance à la Brookings Institution, a déclaré qu’il n’était pas si inhabituel que des personnes intentent des poursuites parce qu’elles n’étaient pas autorisées à plaider en faveur d’une aide supplémentaire. Mais cet argument ne s’applique que “là où il était censé y avoir [public] avis et commentaire » avant que l’agence n’agisse, a-t-il dit.

L’analyse de Pittman, a ajouté Anderson, “semble assez généreuse aux plaignants pour évaluer à la fois leur préjudice procédural et leur préjudice concret”.

Quant à savoir si la loi HEROES autorise le programme d’allégement de la dette, Pittman fonde sa décision en partie sur la décision de la Cour suprême dans Virginie-Occidentale contre l’Agence de protection de l’environnementun cas remettre en cause le pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre provenant des centrales électriques. Un tribunal divisé en juin a renforcé sa «doctrine des questions majeures», limitant le pouvoir des agences administratives de prendre des mesures qui ont des conséquences considérables sans autorisation spécifique du Congrès.

Pierce a déclaré que Pittman pourrait avoir raison là-bas, si l’affaire peut surmonter ses problèmes permanents. Mais il a ajouté que de nombreux juges, généralement des personnes nommées par Trump comme Pittman, “sautent dans le train en marche de la doctrine des questions majeures et l’appliquent au cas par cas” pour bloquer les actions de l’agence qu’ils n’aiment pas.

“Et la Cour suprême va devoir faire quelque chose pour encadrer cela”, a-t-il dit, “parce qu’elle ne peut tout simplement pas être utilisée aussi largement que certains juges l’utilisent aujourd’hui.”

Mis à part les critiques de la décision de Pittman, l’administration n’a pas de chemin facile à parcourir. La cour d’appel compétente pour l’affaire du Texas, la US 5th Circuit Court of Appeals, est considérée comme conservatrice, elle peut donc être réceptive aux arguments avancés par le groupe juridique conservateur qui a intenté le procès, la Job Creators Network Foundation. (Idem pour la Cour suprême des États-Unis.)

Pourquoi les démocrates du Congrès n’ont-ils pas inclus l’allégement de la dette dans la loi sur la réduction de l’inflation ?

Parce qu’ils n’avaient pas les voix pour l’adopter. Même si les règles du Sénat permettaient aux démocrates de faire adopter le projet de loi par un vote à la majorité simple, il était clair que les 50 démocrates n’étaient pas tous favorables à une proposition radicale d’allégement de la dette dans le cadre de cette facture climat, énergie et santé.

Par exemple, le sénateur Joe Manchin III (DW.Va.) a critiqué le programme d’allégement de la dette de l’administration en septembre, déclarant les emprunteurs devraient avoir à « gagner » une remise de prêt.

À propos de l’équipe de journalisme du Times Utility

Cet article provient de l’équipe de journalisme utilitaire du Times. Notre mission est d’être essentiel à la vie des Californiens du Sud en publiant des informations qui résout les problèmes, répond aux questions et aide à la prise de décision. Nous desservons des publics à Los Angeles et dans les environs, y compris les abonnés actuels du Times et diverses communautés dont les besoins n’ont pas été satisfaits par notre couverture.

Comment pouvons-nous vous être utiles, à vous et à votre communauté ? Envoyez un e-mail à l’utilitaire (at) latimes.com ou à l’un de nos journalistes : Matt Ballinger, Jon Healey, Il y a Tseng, Jessica Roy et Karen García.

Leave a Comment